安徽财经大学
内容提要：空间财政是将空间计量工具与传统实证模型相结合，通过评估反应函数曲线的斜率符号来研究政府间财政政策的空间相关性和策略特征的实证研究领域。相应的研究文献均找到了相邻地方政府间财政政策的空间相关性和策略反应的证据。在税收竞争领域基本呈现出对称性的竞争策略，而在公共支出领域则呈现出非对称性或多样化的竞争策略。这些实证发现对今后更好地研究政府间财政竞争提供了参考素材。
关键词：空间财政 财政政策 空间相关性 策略反应
在财政分权广泛实践的当今世界中，地方政府间财政竞争研究一直是公共经济学界关注的热点领域。早期的地方政府间财政竞争研究目的在于从理论上弄清地方政府面对竞争压力时如何进行财政政策选择。近十几年，随着空间计量经济学的深入发展，西方公共经济学界开始兴起利用空间计量工具来实证检验地方政府间财政竞争问题，并涌现出大量的空间财政(Spatial Public Finance)研究文献。
利用空间计量工具来实证检验地方政府间财政竞争政策的空间相关性及策略特征，有助于检验相关理论的正确性，并揭示地方政府的财政竞争偏好与策略特征。这无疑对规范和引导地方政府财政竞争行为具有重要的现实意义和政策参考价值。基于此，本文拟对空间财政的基本框架和实证研究现状进行梳理，并给予相应的简评与展望。
一、空间财政的基本框架
空间财政研究文献始见于20世纪90年代初期。Ladd(1992)和Case et al.(1993)最早使用空间计量工具分别研究了政府间税收竞争政策和公共支出竞争政策的空间相关性。此后，采用空间计量工具来研究地方政府间财政竞争成为公共经济学实证研究的一种趋势。
1.空间财政的内涵。Revelli(2005)率先使用“空间财政”这一概念来描述此类实证文献。他认为，空间财政是将空间计量工具与传统实证模型相结合，通过添加空间权重矩阵(Spatial Weight Matrices)来研究政府间财政政策的空间相关性和策略特征的实证研究领域。
2.空间财政的研究对象。由空间财政的内涵可以看出，空间财政是研究财政竞争问题的一种实证方法。Brueckner(2003)较早归纳了与财政竞争密切相关的环境政策、税收政策和福利支出政策的空间计量研究文献。而Revelli(2005)则重点分析了财政竞争的公共支出政策和税收政策的空间计量研究态势。可以说，地方政府用于财政竞争的各种财政政策的空间相关性及其特征均属于空间财政的研究对象。
3.空间财政的研究方法。空间财政作为一种研究财政竞争的实证研究范畴，其模型是基于相应的理论分析构建起来的。一般来说，首先假定地方政府i的目标函数为U(Xi，Xj；ψ)，其中Xi是地方政府i的财政政策变量，Xj是其他相邻政府j的财政政策变量，ψ为影响政府i目标函数水平的其他控制变量。根据目标函数最大化的一阶条件，可以推导出政府i的财政政策变量Xi的反应函数Ri(Xj；ψ)。基于此反应函数的实证模型旨在评估该反应函数曲线的斜率是否等于0。如果该反应函数曲线的斜率显著异于0，则表明政府间的财政政策选择并不是孤立的，而是存在着空间相关性和相互策略反应。
其次，适当设定地方政府之间的相邻关系标准，构建空间权重矩阵Wij。Anselin(1988)详细讨论了各种空间权重矩阵的设置标准，通常以地方政府之间是否有共同边界为标准来设定空间权重矩阵Wij，当地方政府之间有共同边界时，Wij取值为1，否则为0。此之外，也有以政府间距离的远近、产业结构的构成以及不同人口的比重为标准来设置空间权重矩阵的(Heyndels and Vuchelen，1998；Brueckner and Saavedra，2001)，其设置也是基于0-1二进制的准则，符合所设定的标准就取值为1，否则取值为0。
再次，依据所研究的目的或模型检验方法选择恰当的空间计量模型。空间计量模型主要包括空间滞后模型(SLM)和空间误差模型(SEM)两种，其中空间滞后模型有时也称为空间自相关模型(SAR)。空间滞后模型或空间自相关模型主要用于探讨所考察变量是否具有溢出效应，而空间误差模型主要用于研究相邻地区关于因变量的误差冲击对本地区观察值的影响程度(Anselin，1988)。当空间权重矩阵Wij与被解释变量Xi的滞后项Xj相乘并作为滞后解释变量时，此时的模型为空间滞后模型或空间自相关模型；当空间权重矩阵Wij与回归模型的误差项相乘时，此时的模型则为空间误差模型。
最后，利用相关数据回归和评估空间权重矩阵系数(即反应函数曲线的斜率)的取值及符号，据此判断政府间财政政策的空间相关性和策略特征。如果反应函数曲线的斜率大于0，表示政府间财政政策存在空间相关性且为互补性策略(Strategic Complements)行为；如果斜率小于0，表示政府间财政政策存在空间相关性且为替代性策略(Strategic Substitutes)行为；如果斜率为0，则表示政府间财政政策不存在空间相关性和策略行为。
二、空间财政的税收竞争实证研究
Tiebout(1956)的“地方支出的纯理论”一文开创了地方政府间税收竞争的研究领域。随后，大量文献在Tiebout模型基础上进行了理论拓展研究(Wilson，1999)。但是，当一个地方政府改变流动性生产要素的税率或税负时，这可能会引起流动性生产要素在不同辖区间的再流动，此时其他地方政府到底会做出何种反应？如果有反应，那么反应的程度与方向又是如何？这可能只有通过实证分析才能给予较明确的回答。
1.在地方政府间横向税收竞争的实证研究方面。Heyndels and Vuchelen(1998)利用比利时589个地方辖区的相关数据，检验了地方辖区之间对所得税和财产税税率选择的策略反应。实证发现：比利时地方辖区之间存在着税收反应策略行为或税收模仿行为。而且这种税收模仿行为超出了地理边界相邻的限制，即没有共同边界的邻近辖区之间也存在税收模仿行为。换句话说，对于给定的辖区，具有共同边界和邻近的其他辖区的税率设定对其税率选择都有影响。Brueckner and Savedra(2001)采用空间滞后模型，对美国波士顿大都市区70个城市的财产税进行了实证分析。分析表明：在地方政府的财产税竞争中，地方政府反应函数的斜率显著不为0，这表明政府间税率选择的策略反应确实存在。即地方辖区政府在选择财产税税率时，会考虑到对流动资本的政策驱动效应和其他辖区政府的税收政策反应。Edmark and Agren(2008)则利用瑞典283个地方自治区1993年-2006年的财产税税率面板数据，通过设置辖区间是否具有共同边界权重、人口迁移权重、是否具有相同媒介权重、政治偏好权重和字母表顺序权重，分别检验了地方辖区之间横向策略反应。结果表明：瑞典地方自治区之间财产税存在显著的空间相关性，即邻近辖区税率平均每降低1%，所观察辖区的税率也会相应地降低0.74%。
2.在有垂直空间竞争制约的地方政府间横向税收竞争的实证研究方面。Revelli(2001)构建了垂直空间反应函数和横向空间反应函数两个模型，使用1983年-1990年的面板数据，对英国296个地方社区和39个地方郡的财产税税率进行了实证检验。实证表明：在地方社区之间存在着显著的横向空间反应行为，一个相邻社区的财产税税率提高10%会导致给定社区也相应地提高4%-5%的财产税税率。但没有证据表明地方社区与郡之间的财产税税率存在着垂直空间反应行为。Hayashi and Boadway(2001)则利用税收政策的空间滞后模型，检验了加拿大联邦政府、安大略、魁北克和其他八个省的公司税税率的策略反应。研究发现：地方政府对联邦政府公司税税率的垂直反应不明显，仅安大略反应较显著。而地方政府之间横向反应则是统计显著，但在横向反应中，不同省份之间的反应存在差异，安大略对其他省的税收反应不显著，而魁北克对安大略有很大的正相关反应。
从以上的税收竞争实证结果可以看出，比较有代表性的研究文献均找到了地方政府之间确实存在着税收政策空间相关性和策略反应的经验证据，而且这种相关性呈现互补性策略特征。也就是说，当邻近政府降低税率或税负时，所观察的政府为了不失去竞争优势，也会相应地降低税率或税负。
三、空间财政的公共支出竞争实证研究
Revelli(2002)曾指出，当某个地方政府的支出政策选择影响到其他相邻政府的目标函数时，这就意味着地方政府的公共支出政策作为一个变量进入了其他相邻政府的福利函数，即公共支出政策存在着溢出效应。在公共支出存在溢出效应的情况下，各地方政府在公共支出决策时会考虑到其他竞争性政府的相应政策选择，从而导致政府间公共支出政策的空间相关性和策略反应。
1.一般性公共支出方面。Case et al.(1993)在“预算溢出和财政政策依赖：来自各州的证据”一文中较早地对美国各州公共支出政策的空间相关性进行了检验，他们分别设置了各州是否具有共同边界权重、单位资本收入权重和黑人所占人口比重权重来考察公共支出的空间相关性。实证发现：一个州的支出很显著地被它的相邻州所影响，当相邻州每增加1美元支出时，会导致所观测州也相应增加公共支出约70美分，这表明州政府之间公共支出决策并不是孤立的，而是存在着空间相关性。Baicker(2005)也对美国的州政府公共支出政策进行了实证检验，他利用地理位置、总人口比重、黑人所占比重、单位资本收入和各州之间流动性等五种权重来界定各州之间的相邻程度。研究表明：一个州政府的公共支出政策选择最可能被人口倾向迁移去的州政府政策所影响，后者每1美元的公共支出会导致前者相应增加90美分的公共支出，尤其是社会服务支出中医疗补助支出项目的空间相关性更是显著。
Revelli(2003，2006)则对英国地方政府郡与较低一级社区公共支出政策的空间相关性进行了翔实研究。实证分析发现：当不考虑郡与社区之间的垂直财政外部性时，社区之间横向公共支出政策的空间相关性则表现很显著。同时，他还发现通过中央政府的干预可以削弱地方政府之间的相互策略反应。
2.环保支出和福利支出方面。Fredriksson and Millimet(
Figlio et al.(1999)使用美国部分州的1983年-1994年面板数据，对食物券和有子女家庭补助(AFDC)等福利支出政策进行了实证分析。他们研究发现：所考察的州政府对相邻州政府的福利政策变化有很高的策略反应。而且州政府之间福利政策的竞争明显呈现出不对称性，即所考察的州政府对邻近州政府福利补助降低的反应显著地高于其福利补助增加的反应。Saavedra(2000)的相应研究也发现了各州政府对AFDC补助水平的政策选择存在着空间相关性的证据，即AFDC补助的反应函数曲线的斜率显著为正。
以上公共支出政策的实证研究表明，地方政府间公共支出政策存在着空间相关性和相互策略反应特征。具体来说，在一般性公共支出领域，地方政府表现出对称性的竞争，而在环境保护和福利性支出方面则更多的表现出非对称性竞争。环保支出的成本独自承担而环境质量改善的收益却会外溢至其他邻近辖区，较高的福利支出水平会吸引更多的人口迁入而成为“福利磁体”(Welfare Magnet)，这些都促使了地方政府采取非对称性或差异化的竞争策略。
四、总结性评论与展望
本文简要介绍了空间财政的基本框架，并梳理了相应的实证研究文献。从以上阐述可以看出，空间财政研究脉络目前主要包括税收竞争和公共支出竞争两条主线。相应的实证研究也证实了地方政府之间确实存在财政政策空间相关性和策略反应行为。相对于传统的财政实证方法而言，空间财政借鉴了空间计量经济学的空间测度方法，突破了以往财政实证研究揭示信息量少的局限，是对财政实证研究方法的一次拓展。
但是，正如Revelli(2002，2005)所言，在空间财政研究中仍存在一些亟待解决的问题：第一，衡量政府间财政竞争反应程度的空间权重是空间财政研究的重要一环，但其标准与赋值却无统一的客观标准，虽然这不会影响反应函数曲线斜率的符号，但策略反应程度会有所差异。第二，在现实世界中，不仅地方政府间财政政策存在空间相关性和策略反应，而且中央政府与地方政府之间的财政政策也存在空间相关性和策略反应。现有文献大多以地方政府间横向空间相关性为研究重点，而忽略了垂直空间相关性对横向空间相关性的影响，以及两者之间的相互效应。第三，地方政府间财政政策的空间相关性到底是相互间的策略反应(Strategic Interaction)，还是对外界共同环境变化的一种适应(Common Reaction)，目前的研究仍未给予明确甄别。
另外，就空间财政的研究结论来说，均找到了相邻地方政府间财政政策的空间相关性和策略反应的证据。在税收竞争领域基本呈现出对称性的竞争策略，而在公共支出领域则呈现出非对称性或多样化的竞争策略。这些实证结论对今后更好地理解和研究地方政府财政政策的制定与优化具有重要的理论意义，同时对规范我国地方政府间经济竞争行为也有具有现实的参考价值。
空间财政作为新兴的实证研究领域，其研究方法固然仍不成熟，但其对政府间财政竞争特征的经验分析有助于探究公共政策的各种效应，并能为政府财政政策的评估提供经验上的依据。此外，空间财政的研究还有利于分析政府在财政竞争中的利益驱动与政策取向，为引导和规范我国地方政府间经济竞争提供经验上的支撑。随着空间计量经济学与财政学的不断融合，空间财政将会成为一个重要的实证研究领域。
参考文献
〔1〕Ladd.H.F.Minicking of Local Tax Burdens among Neighboring Counties[J].Public Finance Quarterly.20,1992:450-467.
〔2〕Case Anne C.,Rosen Harvey S. and Hines James R.Jr.Budget Spillovers and Fiscal Policy Interdependence:Evidence from the States[J].Journal of Public Economics,1993,(52):285-307.
〔3〕Revelli.On Spatial Public Finance Empirics[J].International Tax and Public Finance,12,2005:475–492.
〔4〕Brueckner Jan K..Strategic Interaction Among Governments: An Overview of Empirical Studies[J].International Regional Science Review,26,2003:175-187.
〔5〕Anselin,L. Spatial Econometrics: Methods and Models[M].Kluwer Academic Publishers,
〔6〕Heyndels B. and Vuchelen J..Tax Mimicking among Belgian Municipalities[J].National Tax Journal,51,1,Mar.1998:89-101.
〔7〕Brueckner and Saavedra L. A..Do Local Governments Engage in Strategic Property-tax Competition?[J].National Tax Journal,54,2,Jun 2001:203-229.
〔8〕Wilson.Theories of Tax Competition[J].National Tax Journal,Jun.Vol.53,
No.2,1999:269-304.
〔9〕Edmark K. and Ågren H..Identifying Strategic Interactions in Swedish Local Income Tax Policies[J].Journal of Urban Economics,63,2008: 849–857.
〔10〕Revelli.Spatial Patterns in Local Taxation: Tax Mimicking or Error Mimicking?[J].Applied Economics,33,2001:1101-1107.
〔11〕Hayashi M. and Boadway R..An Empirical Analysis of Intergovernmental Tax Interaction:The Case of Business Income Taxes in Canada[J].The Canadian Journal of Economics,Vol.34,No.2,May,2001:481-503.
〔12〕Revelli.Testing the Tax Mimicking versus Expenditure Spill-over Hypotheses Using English Data[J].Applied Economics,2002,14,1723-1731.
〔13〕Baicker K..The Spillover Effects of State Spending[J]. Journal of Public Economics,89,2005:529–544.
〔14〕Revelli.Reaction or Interaction? Spatial Process Identification in Multi-tiered Government Structures[J].Journal of Urban Economics 53, 2003:29–53.
〔15〕Revelli.Performance Rating and Yardstick Competition in Social Service Provision[J].Journal of Public Economics,90,2006:459–475.
〔16〕Fredriksson and Millimet.Strategic Interaction and the Determination of Environmental Policy across U.S. States[J].Journal of Urban Economics 51,