财政部财政科学研究所

内容提要：在国际国内复杂的经济环境下，我国地方政府的债务问题令人担忧。而地方政府财政收支的不平衡是导致地方政府债务问题的重要原因之一。本文运用31个省份1998-2010年财政赤字和经济增长数据探讨了两者之间的Granger因果关系。结果表明：我国地方财政赤字和经济增长序列是一阶单整序列，且存在长期均衡的协整关系。短期来看，地方经济增长是地方财政赤字的格兰杰原因，但地方财政赤字不是地方经济增长的格兰杰原因；而长期来看，地方财政赤字与地方经济增长互为格兰杰因果关系。

关键词：财政赤字  经济增长  协整检验  Granger因果检验

一、引言

我国改革开放以来，经济保持了持续30多年的快速增长，尤其是财政分权体制改革之后，给予了地方政府极大的促进经济增长的激励，使得中国经济在地方经济的快速增长下得以保持高速发展（王凯等，2009）。但是，财政分权之后，却又使得地方政府财政赤字大增，如图1所示。我国地方政府财政赤字从1998年的2688.63亿元增加到2010年的33271.39亿元，13年间增长12.4倍，年均增速达到87.5%。据财政部相关统计数据显示2010年地方本级财政收入为40613.04亿元，而2010年的地方财政赤字总额占到2010年地方本级财政收入的81.9%，因此，我国地方财政赤字的增长形势不容乐观。

另外，根据国家审计署发布的相关审计结果显示，我国地方政府债务在2010年底已经超过10万亿。根据西方经济学理论，地方政府举债是弥补财政赤字的重要手段，而我国地方政府债务问题已经引起了决策部门和学术界的高度关注。尤其是在欧美国家主权债务危机频发的背景之下，使得我国地方财政收支问题更是值得人们警惕。

有些学者认为，财政赤字的增长会产生排挤效应，即政府财政赤字增加会挤出私人部门的投资，虽然财政赤字的增加会使得私人部门的投资减少，但是产出还是会增加（Branson，1979；Friedman，1978）。有些学者则对上述观点提出反对，Spencer和Yohe（1970）认为财政赤字的增加会导致产出水平不变甚至减少。

    那么，政府财政赤字与经济增长之间是否存在因果关系呢？这一问题正是本文所要探讨和分析的问题。我国大部分学者在探讨财政赤字问题时主要集中在财政赤字的经济效应等方面，例如，夏少刚（2004）等，且极少有学者利用我国省级面板数据来探讨我国财政赤字与经济增长的关系问题。本文使用我国31个省级地区1998年-2010年的面板数据，采用面板数据协整检验和Granger因果检验方法，试图对我国地方政府财政赤字与地方经济增长之间的Granger因果关系进行分析。

二、数据选择及实证结果分析

（一）数据选取

本文所使用的数据全部来源于中国统计局网站中历年的《中国统计年鉴》，以及《中国财政统计年鉴》。选取的指标数据为我国31个省份的财政收入、财政支出、地区生产总值（GDP）以及GDP增长率。由于本文使用的是平衡面板数据，因此本文的样本数据总数为403（其中截面数据为31，时间序列数据为13），并使用Eviews6软件进行相应的处理。

通常来讲，财政赤字就是一年当中财政支出超过财政收入的部分（郭庆旺等，2003），因此，各省份的财政赤字规模就是其财政支出与财政收入的差额。本文利用财政赤字规模与GDP之比（deficit）来表征地方财政赤字情况，用实际地区生产总值增长率（g）来衡量经济增长。表1给出了deficit和g这两个变量的描述性统计信息。

表1  变量描述性统计信息

（二）单位根检验

Granger在1980年提出了一种定量分析变量之间因果关系的方法——Granger因果关系，但是在20个世纪80年代初期，时间序列数据的平稳性问题研究还处于刚刚起步的阶段。因此，在Granger因果检验被提出来很长一段时间内，时间序列的平稳性并没有被纳入Granger因果检验的过程之中。直到21世纪初期，He和Maekawa(2001)运用维纳过程推导出：如果变量为非平稳时间序列时，该统计量的渐进分布将不再是F分布。因此，现在的Granger因果检验都要求其变量数据是平稳性的，这就使得我们在进行变量之间因果关系分析之前要对其进行单位根检验，以确定其是否为平稳序列。传统的单位根和Granger因果检验都是对时间序列数据进行的，但是由于数据序列数据样本量一般都不大，这种小样本问题会使得单位根检验和Granger因果检验受到很大限制，本文使用面板数据正是考虑到这两种方法对于样本量的要求。

在对面板数据进行单位根检验时，根据截面单元是否具有相同的单位根过程，可以划分为同质单位根检验和异质单位根检验，其检验方法共有六种，分别为：LLC检验法、Breitung检验法、Hadri检验法、IPS检验法、Fisher-ADF检验法和Fisher-PP检验法。且每种方法都有其优缺点，为了尽量降低检验结果的偏差结合本文使用的Eviews6提供的几种检验方法，本文将采用LLC检验法、IPS检验法、Fisher-ADF检验法和Fisher-PP检验法来对我国地方政府财政赤字和经济增长进行平稳性检验。

由表2中的单位根检验结果可知，对于地方财政赤字来说，只有LLC检验法的结果在5%的置信水平下是显著的，其它三种均不显著，则说明其存在单位根，但对deficit进行一阶差分后进行的单位根检验结果显示四种方法的结果都十分显著，因此，财政赤字序列的一阶差分单位根检验拒绝存在单位根的原假设，即财政赤字序列一阶单整平稳—I(1)。对于地方经济增长序列来说，只有LLC检验法的结果在1%的置信水平下是显著的，其它三种均不显著，则说明其存在单位根，但对g进行一阶差分后进行的单位根检验结果显示四种方法的结果都十分显著，因此，经济增长序列的一阶差分单位根检验拒绝存在单位根的原假设，即地方经济增长序列一阶单整平稳—I(1)。因此，deficit和g序列可能存在长期均衡的协整关系。

表2 我国地方财政赤字与经济增长序列单位根检验

注：括号中的数值为单位根检验的P值；△表示变量一阶差分。

（三）协整检验

面板数据协整检验是在传统的时间序列数据协整检验基础上的扩展。协整检验对于非平稳序列变量之间的模型建立和长期均衡关系都有着重要的意义，如果这些非平稳序列变量之间的线性组合是平稳的，那么，他们之间的回归模型才有意义，而协整检验的方法主要有两种：一是基于回归残差的协整检验，这种检验也称为单一方程的协整检验，本文主要涉及两变量协整关系的Engle-Granger两步法检验；二是基于回归系数的完全信息协整检验（庞皓，2006）。

Pedroni指出，每一个标准化的统计量都趋于正态分布，并且通过蒙特卡洛模拟发现，在小样本的条件下，组间统计量比组内统计量有更好的检验力度。考虑到本文数据的小样本性质，在Pedroni检验中Panel ADF和Group ADF统计量较其他统计量有更好的小样本性质，因此在小样本的模型中主要参照Panel ADF和Group ADF统计量来判断是否存在协整关系。Pedroni协整检验的原假设是不具有协整关系。

由表3的协整检验结果可知，在七种协整检验方法中，除了Panel PP-Statistic和Group PP-Statistic检验结果不显著以外，其余的五种协整检验结果在5%的置信水平下都是显著的，即是说Panel PP-Statistic和Group PP-Statistic检验结果说明deficit和g之间不存在协整关系，而其余五种检验法的结果说明deficit和g之间存在协整关系。综合上述结果可以得出，deficit和g之间存在长期均衡协整关系。

表3 deficit与g之间的协整关系检验

（四）Granger因果关系检验

上文已经提到Granger因果关系检验主要是对多个非平稳序列变量之间的关系进行探讨的，经过多年的发展，该理论已经可以适用于面板数据。本文的Granger因果关系检验结果如表4所示。

由表4中的结果可知，无论从短期（滞后4期）来看，还是从长期（滞后11期）来看，地方经济增长率都是地方政府财政赤字的格兰杰原因，即从F统计量上来看，在10%的置信水平下基本都拒绝原假设“地方经济增长率不是地方财政赤字的格兰杰原因”，因此，地方经济增长率是地方政府财政赤字的格兰杰原因，但是其F统计量在短期和长期不是很稳定。

另外，从短期（滞后4期）和中期（滞后9期）来看地方政府财政赤字不是地方经济增长的格兰杰原因，但是从长期（滞后11期）来看，地方政府财政赤字是地方经济增长的格兰杰原因，即长期来看，F统计量在5%的置信水平下是显著的，这说明拒绝原假设“地方财政赤字不是地方经济增长的格兰杰原因”。

表4  deficit与g的Granger因果关系检验

注：括号中的数值为F统计量的P值。

三、结论

在国际国内复杂的经济环境下，我国地方政府的债务问题令人担忧。而地方政府财政收支的不平衡是导致地方政府债务问题的重要原因之一，虽然我国地方财政赤字规模日益扩大，但其对经济增长的作用方向在学术界存在诸多争议，有的学者认为财政赤字的扩张会减少产出，产生“排挤效应”，而有的学者却认为财政赤字的扩张会增加产出，产生“拉动效应”。根据我国的实际情况，本文运用31个省份的1998-2010年财政赤字和经济增长数据探讨了两者之间的Granger因果关系。结果表明：（1）我国地方财政赤字和经济增长序列是一阶单整序列，且存在长期均衡的协整关系；（2）在短期，地方经济增长是地方财政赤字的格兰杰原因，但地方财政赤字不是地方经济增长的格兰杰原因，而从长期来看，地方财政赤字与地方经济增长互为格兰杰因果关系。

参考文献：

〔1〕王凯，黎友焕. 财政分权与中国经济增长—基于省级面板数据协整和格兰杰因果检验的实证分析[J]. 贵州财经学院学报，2009，6:76-80.

〔2〕Branson，W.H.，1979，Macroeconmic Theory and Policy[M]. 2^nd ed.

〔3〕Friedman,B., 1978,Crowding Out or Crowding In?Economic Consequences of Financing Government Deficits,Brookings Papers on Economic Activity ,p.593-654.

〔4〕Spencer,R.W. and W.P.Yohe,1970,The Crowding Out of Private Expenditures by Fiscal Policy Actions,Review,FRB of St.Louis,p.12-24.

〔5〕郭庆旺，赵志耘. 财政理论与政策[M]. 北京：经济科学出版社，2003:374.

〔6〕王宝顺，唐莉. 公债与经济增长：基于Granger因果关系的实证研究[J]. 财贸经济，2011：32-37.

〔7〕林晓羽. 格兰杰因果关系检验在面板数据上的应用[J]. 福州大学学报（自然科学版），2010,2:183-187.

〔8〕庞皓. 计量经济学[M]. 北京：科学出版社，2006:274-275.

〔9〕夏少刚. 财政赤字与经济增长的定量研究[J]. 财经问题研究，2004,1:3-8.

〔10〕张馨. 促进经济增长的公债效应理论——评袁东的《公共债务与经济增长》[J]. 财政研究，2000，10：80-81.

〔11〕郭庆旺，吕冰洋，何乘材. 李嘉图等价定理的实证分折:协整方法[J].财政研究,2003,9: 11-13.